斯坦福大学教授：放弃“经济人”假定，掌声送给“社会人”

友导读马克·格兰诺维特（Mark Granovetter ），美国斯坦福大学人文与科学学院教授，曾任该校社会学系主任，他是20世纪70年月以来全球最知名的社会学家之一。主要研究领域为社会网络和经济社会学。著有《找事情》《社会与经济》。

本文为格兰诺维特、斯维登伯格著《经济生活中的社会学》第二章，瞿铁鹏等译，上海人民出书社2014年版（亦可见于格兰诺维特著《找事情》附录部门，张文宏等译，格致出书社2008年版）。为排版与阅读便利，本文删去了原文的注释及参考文献，敬请有需要的读者参考原著。本文转载自微信民众号： 社会学会社。

本文略长，建议收藏阅读。马克·格兰诺维特（Mark Granovetter, 1943.10.20 - ）导言：嵌入性问题社会关系怎样影响行为和制度，是社会理论的经典问题之一。

因为这样的关系总是存在，所以它们不在场发生的处境只能通过思想实验想像出来，就如托马斯·霍布斯的“自然状态”或约翰·罗尔斯的“初始职位”那样。功利主义的大部门传统，包罗古典和新古典经济学，假定理性自利的行为少少受社会关系的影响，因而提出与这些思想实验差距不大的理想化状态。

在另一端，笔者的“嵌入性”论点认为，有待分析的行为和制度是很受连续的社会关系制约的，因此把它们设想为独立的是极严重的误解。本文叙述经济行为的嵌入性。以下看法一直是社会学家、人类学家、政治学家和历史学家中多数人的看法，即在前市场社会，经济行为深深嵌入社会关系之中，但随着现代化的历程而变得越来越自主了。

这一看法把经济看作是现代社会中日益增长的独立、分化的领域，同时经济生意业务不再由那些做生意业务的社会或亲属义务界定，而是由小我私家收益的理性盘算界定。间或有人进一步论证道：传统处境颠倒过来了，经济生活不再淹没于社会关系之中。相反，这些关系已成为市场的附带现象。嵌入性看法与人类学“实质主义”学派有联系，特别是与卡尔·波兰尼（1944；Polanyi，Arensberg and Pearson，1957）一致，也与历史上的“道德经济”和政治科学一致（Thompson，1971；Scott，1976）它显然也与马克思主义思想相关。

很少会有经济学家认可，在嵌入性中与现代化的这一断裂看法；他们大多倒是断言，早期社会的嵌入性实质上高于现代市场中所存在的那种低水平嵌入。亚当·斯密定下这个基调，他假定“人类天性中的某种倾向……互通有无，物物交流，相互生意业务”（［1776］1979，vol.1，chap.2），而且假定，因为在原始社会，劳动是生产的惟一因素，因此物品肯定与它们的劳动花费成比例交流——就如在一般古典交流理论中那样（[1776]，vol.1，chap.6）。

从1920年月以来，一些人类学家接纳类似的被称之为“形式主义”的态度：即便在部落社会，经济行为之独立于社会关系，足以到达新古典分析所用的尺度（Schneider，1974）。这一态度最近获得新注入的活力，因为经济学家与历史学和政治学中的同路人对社会制度的经济分析已发生了新的兴趣，这些分析大部门被列入所谓的“新制度经济学”的框架中。新制度经济学认为，以前解释为嵌入早期社会也嵌入我们自己的社会的行为和制度，最好明白为是理性的，或多或少原子式的小我私家追求自身利益的效果（例如，North and Thomas，1973；Williamson，1975；Popkin，1979）。

本文的看法与这两种思想派别有分歧，本文强调经济行为的嵌入性水平，在非市场社会比实质主义者和生长理论所主张的要低，它们随“现代化”而变迁的水平比他们认为的要少；可是，本文同时认为，这一水平总是而且一直比形式主义者和经济学家所思量的更具实质性。因此，本文无意探讨非市场社会提出的问题。相反，是从理论上阐明嵌入性观点着手，然后，用来自现代社会的问题阐明其价值，现在在新制度经济学中的重要意义：在现代资本主义社会，什么生意业务是在市场中完成的？什么生意业务被归入按品级制组织起来的厂商内部？在奥利弗·威廉姆森（1975）提倡的“市场与品级制”研究计划，这一问题已上升到显赫的职位。

社会学和经济学中人的行动过分社会化和低度社会化观点首先，我们回首一下丹尼斯·朗（Dennis Wrong）在1961年的论文中对于现代社会学中“过分社会化”的人的观点的诉苦：这种“人”的观点认为，人们对他人的意见极为敏感，因而他们听从经由共识提出的一系列规范和价值的指令，这些规范和价值通过社会化内在化，以至于他们不会感应听从是肩负。从某种水平上说，在1961年，这种看法是惹人注目的，这大致是由于帕森斯认可霍布斯提出的秩序问题，而且他自己又试图解决这一问题，逾越在霍布斯谁人功利主义传统中原子式、低度社会化的人的观点（Parsons，1937：89-94）。朗赞成与原子式小我私家决裂，强调行动者嵌入社会关系网之中——霍布斯思想中缺乏的工具——可是他申饬夸大这种嵌入性的水平以及它可能消除冲突的水平：社会学家的任务通常是唤起人们关注，在差别情境里，特别是在那些接受了太过强调他人念头的理论或意识形态的那些情境里——人们具有的盼望并力争获得其亲密无间同伴好评的情感强度。

因此，社会学家已经证明，工厂的工人对其同事的态度的敏感性强于对纯粹激励的敏感性……固然，批判这类研究的结果固然不是我的意图。我的阻挡意见是——只管社会学家已批判了旨在挑出人类行为中基本念头的已往的种种努力，可是赢得他人赞赏而获得优美自我的形象的欲望，通常在他们自己思想中占有这样一种职位。

（1961：188-189）相比之下，古典和新古典经济学使用原子式的、低度社会化的人类行动观点举行理论运动，仍留在功利主义传统内。理论论证凭据假设否认社会结构和社会关系对生产，分配或消费的任何影响、在竞争的市场内，任何一个生产者或消费者显然不影响整体供应或者需求，因此，也不影响价钱或其他商业事项。

就如艾伯特·赫希曼指出的那样，这样理想化的市场，“当它们起作用时，包罗大量匿名的、被提供完整信息的，接受价钱的买者和卖者……在各方之间没有任何长时间的人的或社会的契约。在完全竞争的条件下，没有讨价还价、协商、抗议或相互调整的余地，没有一起立约的谋划者，也不必进人周期性的或连续的关系之中，因此，他们不会到达相互熟悉的水平”（1982：1473）。恒久以来，人们一直认可，完全竞争的理想化市场之所以免受思想上的攻击，部门原因在于自我调治的经济结构在政治方面临许多人是有吸引力的。

这种幸免攻击的另一个理由是，人们相识得不太清楚，从经济分析中根除社会关系，解决了从知识日常事情事项中去掉秩序的问题，至少在经济领域，凭据霍布斯的论证，无序状态之所以发生，是因为无冲突的社会和经济的生意业务取决于信任以及没有违规行为。可是，当个体被设想为既没有社会关系，也没有制度配景——就如在“自然状态”中那样，这些未必会发生。借助于强加一种专制权力结构，霍布斯抑制了这一难题。

古典自由主义的解决措施，以及相关的古典经济学的解决措施，是相反的：竞争的市场使压制的政治结组成为不须要的工具，因为竞争的市场使暴力和欺诈行不通。竞争决议个体生意业务者无法利用的商业条款。如果生意业务者遇到庞大的或难题的关系，即以不信任或违规行为为特征的关系，那么他们可以简朴地转向一大批其他希望接市场条款做生意的生意业务者，社会关系及其细节因素因而是摩擦因素。格兰诺维特的著作《社会与经济：信任、权力与制度》，最新中文版由中信出书团体在2019年3月出书。

因此，在古典和新古典经济学中，行动者可能具有相互关系的事实，如果真会发生的话就会被看作是阻碍竞争市场的摩擦阻力。如在经常引用的话中，亚当·斯密诉苦说：“同行业中的人们纵然为了娱乐或消遣也很少聚在一起，但他们谈话的效果往往是阴谋敷衍民众，或是计划抬高价钱。”他的自由放任政策对这一难题很少有解决措施，可是，他简直建议，破除要求一切同业者都把姓名住所挂号在公共挂号簿的种种管制这类信息的公然存在，“把原来也许无法结识的个体人联系起来，并使同一行业每一小我私家都能借此获知所有其他人的住址”。

值得指出，不是站不住脚的政策划定而是这种认识：社会原子化是完全竞争的须要条件（Smith，[1776]1979：232－233）。经济学家最近对“社会影响”的评论把这些影响设想为这样的历程：行动者在这些历程中获得机械地和自动地遵循的习惯，习性或规范，不思量它们对理性选择的影响。这种看法靠近于朗对“过分社会化的观点”，反映在詹姆斯·杜森伯里（James Duesenberry）的趣话之中：“经济学总是体贴人们怎么做选择，而社会学却总是体贴人们怎么没有选择可做”（1960：233），也反映在E.H.费尔普斯·布朗（E.H.Phelps Brown）的下列形貌中：“社会学家重视决议性的研究方式”源于这一假定，即人们“以某种方式行动，因为这样做是习惯的，或是一种义务，或者是做自然的事情，这样做是正确的和适当的，或是正义的和公正的”（1977：17）。

不外，只管低度社会化与过分社会化的看法有显着差异，但我们还是应提出具有重要理论意义的讥笑：两者都同样具有一种看法，即原子式行动者完成行动和决议。在低度社会化的叙述里，原子化是由于对自身利益的狭隘的功利主义追求“在过分社会化的叙述里是由于，事实上，行为模式已经内在化而且连续的社会关系对行为只有无关紧要的影响。来自社会的内在化行为规则并没有使这一论点与功利主义看法决议性地域别开来，在功利主义看法里，效用起作用的原因仍未决议，这就为由共识决议的规范和价值完全指导行为留了余地（就像过分社会化论点一样）。

因此，对秩序问题的低度社会化和过分社会化的解决措施，在来自直接社会配景的行动者的原子化中融合了。我们在霍布斯的《利维坦》一书中可以看到这种具有讥笑意味的融合，在自然状态中不幸的住民，被其原子化造成的无序弄得束手无策，乐意让出他们的仝部权利给专制权力，随后温良恭顺、彬彬有礼地行动；通过人为地订立契约，他们从低度社会化状态直接跃入过分社会化状态。当现代经济学家努力思量社会影响的时候，他们一般以上述引文表述的过分社会化方式形貌它们。

这样一来，他们彻底改变了社会影响力是摩擦力的判断，但维持这些影响力如何起作用的看法。例如，在关于支解的劳动力市场理论里，迈克尔·皮奥里（Michael Piore）论证道，各个劳动力市场部门以差别类型的决议为特征，而且，在一级上层和一级下层劳动力市场，以及次级劳动力市场中，理性选择、习惯或下令划分对应于中产阶级、工人阶级和下层阶级亚文化工人的身世（Piore，1975）。同样，塞缪尔·鲍尔斯（Samuel Bowles）和赫伯特·金梯斯（Herbert Gintis）在其说明美国人受教育的结果时论证道：由于给予每一个阶级的教育的差异，所以差别的社会阶级显示差别的认知历程。

那些注定从事低条理事情的人被训练成为规则的可靠追随者，而那些将输送到精英职位的人上“精英的四年制本科大学”，这些大学“强调切合生产品级制中较高条理的社会关系……因为他们‘掌握了’一种类型的行为规则，所以要么允许他们向高一级上升，要么他们被输送到生产品级制中的相应条理”（Bowles and Gintis，1975：132）。可是，社会如何影响小我私家行为的过分社会化的看法是很是机器的：一旦我们明确小我私家的阶级职位或劳动力市场的部门，行为中的其他工具就是固然的了，因为他们很是好地被社会化了。

这里的社会影响是外部气力，就如自然神论者的上帝，使事物运动而不进一步施加影响——在小我私家精神和身体中逐步形成的气力（就如在《盗尸者的入侵》[Invasion of the Body Snatchers]那部影戏中那样），改变他们做决议的偏向。一旦我们知道小我私家一直受影响的方式，连续的社会关系就是无关紧要的。社会影响完全包罗在小我私家的头脑之中，因此，在现实决议处境里，他或她可能被原子化为任何形式的“经济人”，只管可能具有差别的决议原则。

比力细致的（因而较少过分社会化的）文化影响的分析（例如，Fine and Kleinman，1979；Cole，1979，chap．1）讲明，文化不是一劳永逸的影响，而是在互动中不停地建构和再建构的连续历程。文化不仅塑造其成员，在特定水平上由于文化成员自己的计谋原因，他们也塑造文化。甚至当经济学家认真看待社会关系时，就如哈维·莱本施泰因（Harvey Leibenstein，1976）和加里·贝克尔（1976）饰演那种相异角色那样，他们始终如一地举行抽象，脱离关系的历史及其与其他关系的职位——可称之为关系的历史和结构的嵌入性。人际关系纽带在他们的叙述中被极端典型化，平均的，“类型的”，——没有详细内容、历史或结构的职位。

行动者的行动依据的是他们被命名的角色的位置摆设和角色丛；因此，我们就有对于工人和治理者、丈夫与妻子，或罪犯和执法者将如何互动的论证，可是这些关系被假定不具有超出所命名的角色赋予规模的个体化内容。这种法式恰恰是结构社会学家已批判过的帕森斯社会学中的工具——与在总的观点参照框架中的小角色相关的个体详细目的的调整，与源于最高价值取向的规范角色的持久结构相比，是附带现象。在经济模型里，这种对社会关系的处置惩罚具有保留原子式决议的自相矛盾的效应，纵然当决议被认为牵涉不止一个个体时也是如此。

因为被分析的一组小我私家——通常是工人组合，有时是更大的团体——是从社会配景中抽象出来的，它在其行为方面被破裂成为原子，与其他群体行为而且与它自己关系的历史分散。原子式破裂还没有根除，只是转变为二人组或更高级条理的分析。请注意：过分社会化观点的使用——行动者根据他们被划定的角色伶仃地行为——贯彻了一种破裂为原子的、低度社会化的看法。

对人行为有成效的分析要求我们制止在过分社会化与低度社会化的理论两头中内含的原子化。行动者不是像在社会配景之外的原子那样行动或决议，他们也不是墨守陋习地遵循凭据他们恰好占有的社会种别的特定交织点而为他们撰写的剧本。

相反，他们有目的行动的种种实验嵌入（扎根于）详细的、连续的社会关系系统之中。本文其余部门，将用例子说明，这种嵌入性看法如何改变我们研究经济行为的理论和履历的研究方式。

本文首先把重点限制在经济生活的信任和违规行为上，然后，用“市场和品级制度”的难题来说明在分析这一问题时嵌入性理念的用法。经济生活中的嵌入性、信任和违规行为自1970年月以来，经济学家曾一度关注以前被忽视的信任和违规行为问题。奥利弗·威廉姆森指出，现实的经济行动者所从事的不但是追求自身利益，而且另有“时机主义”——“用欺诈手段追求自身利益，老练地掩盖行动者举行生意业务的利益。

经济人……因而是精明的、狡诈的动物，比通常追求自身利益的假定所揭破的更为精明和狡诈”（1975：255）。可是，这种说法指泛起代经济理论的奇特假定：人的经济利益只是以相对彬彬有礼的方式被追求的。霍布斯的问题借助这一看法被巧妙提出来的：主要靠暴力和欺诈的追求其自身利益的那些人怎么可能不那样做呢？不外，正如霍布斯十分清楚地看到的，清除暴力和欺诈，“自身利益”的内在寄义中没有任何工具。

从某种角度说，人们之所以坚持这一假定，是因为在自我调治的市场里竞争的气力可能被想像为压制性暴力和欺诈。艾伯特·赫希曼在《激情与利益》中讲明，从《利维坦》时代到《国富论》时代的思想史中，一个重要倾向是冲淡霍布斯的秩序问题，认为某种人类的念头使其他人处在控制之中，尤其是认为，对经济自身利益的追求一般不是不行控制的激情，而是文明的、温良的运动。隐蔽接受这种看法的面无论有多广，低度社会化和过分社会化观点的强有力例子相互增补：在竞争市场中的原子化的行动者如此彻底地使行为的规范准则内在化，因而保证了有秩序的生意业务。

在最近这些年里削弱这种信心的是人们越来越关注不完全竞争市场微观层面的细节，不完全竞争市场的特征是少数带有淹没成本（sunk costs）和“专门人力资本”投资的到场者。在这种情境里，人们无法要求所谓竞争市场的纪律来缓和欺诈，因此，古典的问题重新露头了：日常经济生活怎么可能不充斥不信任和违规行为呢？在经济学文献里，我们可以看到对这一问题的两种回覆，一种与低度社会化相联系，另一种与过分社会化相联系。

低度社会化的解释主要存在于新制度经济学——经济学家松散界定的同盟，这些经济学家都有重新古典看法出发说明社会制度的兴趣（例如，参看Furubotn and Pejovich，1972；Alchian and Demsetz，1973；Lazear，1979；Rosen，1982；Williamson，1975，1979，1981；Williamson and Ouchi，1981），这一学派所说的一般情节是，社会制度和摆设以前被设想为执法、历史、社会或政治气力的偶然效果，现在最好被看作是对某些经济难题的有效解决措施。这种思想气势派头类似于1940-1960年月结构功效主义社会学的气势派头，而且大部门论证经不起罗伯特·墨顿（Robert Merton）在1947年提出的健全的功效解释的基本磨练。例如，思量肖特的现点：要明白任何视察到的经济制度，只需要我们“推断出对于制度肯定已存在的演化问题，就如我们看到它已蓬勃的样子那样。

每一个演化的经济问题都有赖于解决它的社会制度”（1981：2）。因此，违规行为被看作是要制止的，因为比力智慧的制度摆设使介入违规行为太花费成本，而且这些摆设原先被明白为不负担经济的作用，现在则被看成已逐步生长为阻止违规行为的摆设。然而，请注意，它们并不生产信任，而是相反，是它的功效替代品。这类主要的摆设是经心计划的、明确的和不明确的契约（Okun，1981），包罗延期的赔偿计划和法定的退休——被看成是淘汰对“逃避”事情或带着业主秘密潜逃的激励（Lazer，1979；Pakes and Nitzan，1982）——和依法做出可能引起分歧的决议以规避时机主义的权威结构（Wililamson，1975）。

这些看法是低度社会化的，乃是在于它们没有顾及详细的小我私家关系到达一定的水平，以及它们之中内含的义务阻止违规行为，完全撇开制度摆设。用这些摆设取代信任，事实上导致了霍布斯的处境，在这一处境里，任何理性的个体会受驱使逐渐形成比力智慧的措施以规避它们，因而人们很难想像日常经济生活不会受到日益精巧的欺诈实验的危害。

其他经济学家已认可：必须假定某种水平的信任是有效力的，因为单有制度摆设无法完全根除暴力和欺诈。可是，这仍有待于对这一信任泉源的解释，而且有时人们诉诸“泛化道德”的存在。例如，肯尼思·阿罗表示：“社会在其演化中已生长出对他人的某种思量的内隐的答应，这种答应对社会连续存在来说是必不行少的，或者，至少对社会运行的效率来说是极大的促进。

”（1974；26；也参看Akerlof，1983，论“老实”的起源）现在，我们简直无法怀疑诸如此类泛化道德的存在没有它，你会担忧，付给加油站服务员20美元，而你买到价值仅5美元的汽油。可是，这种看法也具有要求泛化和自动反映的过分社会化的特征，只管在经济生活中的道品德为险些不是自动的或普遍的（就如众所周知：在加油站，天黑后要求准确找零）。思量一下泛化道德确实起作用的一个案例：传奇的（笔者不愿说这是杜撰的）经济学家，阻挡任何经济的理性，他会在离家很远的路边饭馆留下小费。

注意这种生意业务有三个特点令其非同寻常：（1）生意业务者是先前不熟悉的，（2）他们不行能再次生意业务，以及（3）有关每一方的运动信息不行能传到他们未来或许会与之生意业务的另一方。本文认为，只有在这种处境里，才可能主要由泛化道德来解释暴力和欺诈的不存在。即便在那里，你可能很想知道，如果会发生巨额成本，这种道德的效力会是怎样的。相反，嵌入性论点强调，详细小我私家关系的作用，以及生成信任和阻止违规行为的这类关系的结构（或“网络”）的作用。

与有闻名声誉的个体举行生意业务的普遍偏美意味着，事实上很少有人满足于依赖泛化的道德或制度摆设以制止贫苦。经济学家已经指出，举行欺骗的一种激励是损害某人名誉的成本；可是，这是作为泛化商品的低度社会化的声誉看法。

实际上，当没有更好的工具可以使用时，我们就满足于这类泛化的信息，可是，通常我们寻找更好的信息。比已知某人是可信赖的陈述还更好的信息是来自可信任的知情人的信息，该知情人已经与谁人人打过交道而且是因此发现他。甚至可以说，更好的信息来自某人自己已往与谁人人的生意业务。

这种更好的信息有四个理由：（1）它是廉价的，（2）某人对于自己的信息信任度最高——它更富厚、更详尽，而且已知是最准确的，（3）某人与同其有连续关系的小我私家具有一种经济念头，以致不故障未来的生意业务，以及（4）除了纯粹的经济念头之外，连续的经济关系通常变得负有过重的社会内容，带有对信任的强有力的期待和规避时机主义的期待。我们从不怀疑，在比力亲密的关系中的这最后一个要点，使行为变得更可预测，因而隔离某种恐惧：在生疏人间造成难题的恐惧。例如说，可以思量一下，为什么在失火的剧院里众人恐慌万状地向门的偏向乱跑。

团体行为的分析者恒久以来一直把这看成是典型的非理性行为，可是，罗杰·布朗（Roger Brown，1965，chap.14）指出，该处境基本上是n小我私家的因徒逆境：每一个受惊吓而跑的人，在缺乏保证任何人会平静地走出去的情况下，实际上是相当理性的，只管每小我私家平静地走出去情况会更好。然而，请注意，报上形貌的一则晚上十一点的失火屋子的案例，我们闻所未闻：每小我私家拥挤地跑出去而且家庭成员相互蹂躏。在商业关系中，信心的水平肯定是多变的，可是，囚徒逆境仍经常被小我私家关系的气力所清除，而且这种气力不是生意业务者的资质而是他们详细关系的资质．尺度的经济分析忽略了个体生意业务者的身份和已往的关系，可是，依靠自己关于这些关系的知识，理性的个体知道得更好。

他们与其说关注一般的声誉，还不如说更关注特殊的他人是否可被期待老实地与他们做生意业务这个主要的应变量：取决于他们与他人或他们自己的接触是否已具有令人满足的已往的生意业务。甚至在下述处境里看到，即乍看起来，似乎迫近古典的竞争市场中的讨价还价的处境里，这种模式，就如在格尔兹（1979）分析的摩洛哥集市里那样。直到这里为止，本文一直在论证，社会关系而不是制度摆设或泛化的道德．是经济生活中信任发生的主要原因。

可是，本文因此冒风险拒绝一种乐观的功效主义，赞成另一种功效主义，凭据后者，关系网络而不是道德或摆设是执行维持秩序功效的结构。有两种方法可淘汰风险。其一，认可作为对秩序问题的一种解决措施，与任一种替代论点相比，嵌入性的职位不太全面，因为社会关系网络不规则地、差别水平地渗入经济生活的差别部门，因此，思量到我们所知道的：不信任、时机主义和无序绝不是不存在的。其二是坚持，只管社会关系确实可能经常是信任和值得信任行为的须要条件，可是，它们不足以保这些行为，而且与它们不在场相比，甚至可能在更大规模内提供违规行为和冲突的时机和手段。

关于这一点有三个理由。1.由小我私家关系引起的信任，由于它简直存在，为违规行为提供了增大的时机。

在小我私家关系之中，这是普通的知识：“你总是伤害你所爱的人”；信任的人的职位，比生疏人的职位更易受到伤害。（在囚徒逆境中，知晓某人的同谋者肯定会否认犯罪，是坦白的更为合理的念头，而且，抛开这种逆境的小我私家关系，可能不太对称于将要受骗的那一方相信的关系。）社会生活的这种基本事实是，“信任”骗局的普通人，有时候长时期里为了隐蔽的目的冒充某种关系。

在商业世界内，某种犯罪，诸如挪用（资金），对那些还没建设起信任关系的人来说，完全不行能有利用账户的时机。信任越完全，从违规行为中获益的潜力就越大。

这类事例从统计方面说不常见，这是对小我私家关系和声誉气力的一种颂词，它们确实有规则地发生，只管不是经常地发生，这证明这种气力的局限。2.最有效地由团队追求的暴力和欺诈，以及这些团队的结构，要求内部信任“盗亦有道”——到达一种水平，通常遵循先前存在的关系脉络。例如，回扣、利用投标和精巧的阴谋，不行能由单独小我私家的事情执行，而且，当这种运动袒露之时，往往很显然，它原来可能是给予牵涉到成员的被守旧的秘密。执法强制执行的努力在于发现违规行为网络的切人点——某个坦白的个体牵连到其他人，后者以滚雪球样子的方式，“告密”另外的人，直到整个画面完全切合为止。

于是，大信任和大违规行为都可能从小我私家关系中发生。约伦·本-波拉，以新制度经济学的功效主义的气势派头，强调努力的方面，指出关系的隐定性可能生成机敏的．追逐私利的小我私家行为加甚至肆无忌惮的小我私家的行为，要否则会被解释为愚蠢的或纯粹利他主义的小我私家。在钻石交流中，珍贵的钻石易手是以“握手”做成生意的（1980：6）。

增补来说，这种努力的关系脉络绵延不停，这种生意业务部门是可能的，因为它不是与其他生意业务割裂开来的，而是嵌入钻石商人精密联合在一起的配合体，密切监视相互间的行为。就如其他的精密联合的行动者网络那样，它们生成清晰确定的行为准则，由于有关违规事例的信息快速流传而获得监视，可是，这种水平的信任造成的诱感相当大，而且钻石行业已经是许多很是引人注目的“监守自盗”的发生所在，以及1982年4月污名昭著的“哥伦比亚广播公司凶杀案”发生的配景，在此案例里，钻石公司的所有者，通过虚拟销售中开出的发票，骗取署理转让收款权的企业。阴谋需要会计人员的互助，其中一个会计人员受侦探疏通而成为告密同案犯的证人。

于是，所有者雇佣杀手行刺不忠诚的雇员及其助手，三个来资助他们的哥伦比亚广播公司的技术人员也被枪杀（Shenon，1984）。3.暴力和欺诈导致的无序水平极为依赖社会关系网络是如何形成结构的。

霍布斯夸大了无序的水平，在其原子化的自然状态里，由于缺乏稳固的社会关系，人们只能期待杂乱的、二分的冲突。规模广泛的和大规模的无序是由于到场战斗者的团结，没有先前的关系是不行能的。我们并纷歧般地说起“战争”，除非行动者已经将他们分成两方，作为许多团结的最终效果。

只有当存在不充实的交织纽带时，行动者握有这种纽带，对双方主要的潜在的参战人员有足够的联系，在预先阻止冲突中有极大的利益，这才会发生。在商业界同样如此，在这里，冲突相对来说没有害处，除非任一方通过召唤在其他企业中的大量同盟者可能使冲突逐步升级，如在实施或预先阻止接受的实验中有时发生的那样。当社会关系缺乏时，无序和违规行为确实发生。

这种可能性也包罗在笔者早先的主张之中，即这种关系的存在阻止违规行为。可是，在真正破裂成原子的社会处境里可使用的违规行为的水平是十分低的；事例只可能是片断的，不联系在一起的，小规模的。霍布斯的问题简直是问题，可是，当通过社会结构的缓冲效应逾越它时，我们也引入杂乱的可能性，从规模上说，比在“自然状态”中可使用的那些杂乱更大。于是，通过跟踪和分析详细的社会关系模式，经济生活中的信任和秩序问题的嵌入性研究，穿行于对泛化道德的过分社会化的研究方式和对非小我私家的、制度化摆设的低度社会化的研究方式之间。

与非此即彼的任一选择差别，也与霍布斯的态度差别，它不做全方位的（因而不行能的）普遍有序或无序的预测。相反，假定社会结构的细节会决议哪一种情况会存在。市场与品级制问题作为对经济生活的嵌入性研究方式的详细应用，本文对威廉姆森在《市场与品级制度》以及厥后的论文（1979，1981；Williamson and Ouchi，1981）中有影响的论点提出批判。

威廉姆森问，在什么经济情况下，种种经济职能在品级制企业的界限内实施，而不是由市场历程来执行。他的回覆与新制度经济学一般强调的看法一致，即在任那边境中视察到的组织形式，是最有效地处置惩罚经济生意业务成本的那种组织。那些在效果方面不确定的、频繁发生的，而且需要大量“生意业务专用的投资”——例如，无法轻易地转变为与他人在差别事情上相互作用的钱币、时间或能力——更有可能在按品级制组织起来的企业内部发生。那些直接的、不重复的而且不需要生意业务专用的投资——诸如一次性购置尺度设备——更可能在企业间，即跨越市场界而发生。

在这种形貌中，前一套生意业务在品级制中内部化，这有两个理由。第一个理由是“有限理性”经济行动者没有能力正确地预见，可能与恒久条约相关的庞大的一连串偶发事件，当生意业务内部化之时，预测所有这些偶发事件是不须要的；它们可以在企业的“治理结构”内获得控制，而不是导致庞大的谈判．第二个理由是“时机主义”，经济行动者理性追求自己的利益，具有他们自由使用的种种手段，包罗狡诈和欺骗。权威关系缓和并约束时机主义，而且，人们声称，当两方被控制在一个公司实体内，与他们在市场界限的庞大差距前面临面相比，对生意业务同伴有更大水平的认同，这也缓和并约束时机主义。

为了缓和时机主义而诉诸权威关系，是重新发现霍布斯的分析，只管这里局限在经济领域。下述陈述使人遐想到威廉姆森论点的霍布斯气势派头：“当争议发生时，内部组织不受[在独立的企业中]自主签条约时体验到的那种同样的难题的困扰。只管企业间的争议往往在法院外解决——可是这种解决措施有时是难题的，而且企业间的关系经常是紧张的。价格高昂的诉讼有时是不行制止的。

相反，内部组织……能够诉诸下令来解决这类争议——解决分歧的极为有效的方式。”（1975：30）他指出，庞大的、重复发生的生意业务有赖于确定了的个体之间的恒久关系，而时机主义则损害这些关系。

在关系延续期间所需的针对变化着的市场情况的种种调整，太庞大了、太无法预测了以至于不包罗在某些开端条约之中，而且，在缺乏支配一切的权威之时，诚信答应是不行强制执行的。一条条约总则……“当适的时机发生之时，我将卖力地行动而不是寻找小我私家优势”，在不存在时机主义时，就满足要求了。然而，各条条约总则的不行强制执行，以及人类行动者做错误和误导（自我怀疑）陈述的倾向……每当另一方提出整的建议时，买者和卖者都计谋地定位，以便在设置任何增加收益上讨价还价……以此外方式做出的有效率的调整因而导致价格高昂的讨价还价，或者甚至不被提及，惟恐对价格高的次要目的的追求浪费收益。治理结构，淘汰时机主义而且以另外方式注入显然需要的信任。

（1979：241-242）这种分析包罗了在《利维坦》中找到的过分社会化与低度社会化假定的同样混淆。就如霍布斯的过分社会化的主权国家那样，企业内部的品级制权力的功效被太过强调了。市场类似于霍布斯的自然状态。

它是古典政治经济学的原子式的、匿名的市场，缺少由充实竞争状况发生的纪律——低度社会化的看法，即忽视在差别企业的个体间的社会关系把秩序引人经济生活的作用。威廉姆森简直认可，这种市场图像并不总是合适的：“关于可信行为的规范有时延伸到市场，而且，在某种水平上，因群体的压力获得强化——跨组织界限重复发生的小我私家条约支撑各方之间某种最低水平的礼貌和照顾——另外，对再次订购生意的期待阻止在任何特定生意业务中寻求狭隘优势的努力——在商业和社交的情况中，同等职位的人中间排挤的前景抑制个体的侵犯性心企业公正的声誉也是不应被浪费的商业资产。”（1975：106-108）这里展现了分析社会结构对市场行为影响的契机。可是，威廉姆森把这些例子作为破例，而且他也没有重视他形貌的二分关系自己嵌入更广社会关系的水平。

本文认为，在经济生活中，新古典模型的匿名市场确实是不存在的，而且，种种型的生意业务充满上述社会联系。这种社会关系在企业间生意业务中的案例多于企业内部的案例——它看起来貌似有理。相反，企业内部的社会关系网络，平均而言，与现存于企业间的社会网络相比，可能越发浓密、越发恒久——可是，本文在此需要证明的是，跨企业（套用威廉姆森二分的术语，在“市场”中）的经济生意业务中有富足的社交笼罩面，使得下述断言靠不住：庞大的市场生意业务靠近霍布斯的自然状态，只可能由品级制结构内部的内在化来化解。

一般说来，关于工商企业关系与社会关系相混淆的水平，我们身边有许多证据。亚当·斯密谴责的商业社团仍具有重要的职位。众所周知，许多巨细企业，由连锁董事会联系在一起，以致各企业董事之间的关系众多，而且麋集地编织在一起。

尤其在工商企业精英中间，工商企业生长为社交聚会；反之亦然，这是对工商企业社会学研究有最充实文献方面的事实之一（例如，Domhoff，1971；Useem，1979）。麦考利研究了人们用诉讼解决厂商间纠纷的规模，他指出，纠纷“往往不求助于条约，也不求助于潜在的或现实的执法制裁而获得解决。在这些谈判中提起执法权利或威胁使用执法权利有些迟疑不决……或者就如一位商人所说的，‘如果你把状师和会计人员置之度外，你就可以解决任何纠纷。

他们简直不明白在生意中必须互谅互让……为违反条约而提起诉讼看来是稀有的’”（1963：61）他继续说：两个企业的最高卖力人可能相互认识。他们可能在政府或商业委员会里坐在一起。

他们可能通过社交相互认识而且可能同属一个乡村俱乐部……甚至在谈判阶段可能告竣协议的地方，小心审慎地计划好的摆设也许会在工商企业单元间造成令人不快的交流关系、某些商人不赞成，在这些小心审慎制定的关系中，一方明白履约只针对条约的字面意思。这种计划表现缺乏信任而且削弱友好相处的需要，把互助的谋划项目转化为反抗的政治生意业务……威胁把事情转交给状师可能花費的钱，不外是邮费或电话费，然而，很少有人在提出这种威胁时有那么高的武艺，以至于它不会以企业间关系的某种水平恶化为价格。（63-64）不只是在最高层面上，而且在生意业务必须发生的任何层面上，小我私家关系网络将许多企业联系在一起。

例如，在有关工业采购的文献中，这是寻常的事情：买卖关系很少类似于现货买卖的古典理论模型。一种资料讲明，“证据经常讲明、这确实引起某种水平的‘震惊’，即脱离确定下来的重复订货模式举行有组织的采购，引起优惠供应商或延伸到受约束的一组适宜的供应商的震惊。

瞬间的回声定会使人想到这种行为的几个理由：寻找新供应商涉及的成本，确定新关系的成本，使用者可能偏爱原型的事实，与熟悉的卖主做生意含有相对低的风险，以及这种可能性，即采购员已确立了他珍视的与供应厂商代表的小我私家关系”（Webster and Wind，1972：15）。麦考利以类似的语调指出，销售人员“通常充实相识采购署理人。同样的两小我私家可能相互已生意业务了5年至25年。某一方都让给对方一些工具。

销售人员已散布有关竞争者的蜚语蜚语、缺陷和价钱增长以给予待他们好的购货署理人”（1963：63）。令主顾不满足的卖者，“在采购署理人社团或商业社团甚或乡村俱乐部或社交聚会会议上，成为采购署理人与销售人员之间交流的蜚语蜚语中讨论的主题……”（64）。工商企业对社会关系的这种嵌入性使纠纷的解决变得容易了：“即便各方已有详尽的、小心审慎摆设好的协议，讲明什么将会发生，可以说，如果卖者不能定时发货，他们通常绝不提到协议。

相反，会协商一个解决措施，当问题发生时，好像从来没有最初的条约那样。一位采购署理人表述了一种配合的谋划态度，他说：‘如果某种事情发生，你会在电话里与其他人接触而且处置惩罚问题。

如果你想要再做生意，你不会去查阅相互间正当的条约条款，如果你想要继续留在生意场中，你不会去找状师，因为你须举止得体。’”（Macaulay，1963：61）人们在其他国家可能更容易注意到这些模式，在那些国家里，“文化的"奇特性据称说明晰它们的原因。

例如，一位记者最近断言，友谊和恒久的小我私家关系在任何地方都影响做生意的联系。可是，在日本那看起来特别真……在酒吧和夜总会坐几小时时光，关键的小我私家关系就会逐步建设起来，培植起来，一旦这些纽带建设起来，它们是不容易被拆开的……日本工商企业协会有成效的组织严密的性质，恒久以来一直是外国公司试图在日本销售产物受挫的泉源……伯克利的一位教授查默斯·约翰逊认为……在日本工业团体内部排外的生意业务，相互之间买卖使用数十年的老关系而不是以经济竞争为基础……是……[美国与日本间商业的]真正非关税的壁垒。

（Lohr，1982）许多工业中广泛接纳的分包也为企业间持久的关系提供时机，这些企业不是在一个法人单元内按品级制组织起来的。例如，埃克尔斯引述从许多国家得来的证据：在修建行业中，当工程“不取决于需要竞争报价的制度规则时……总承包商与他的分包商间的关系在相当长时间内是稳定的、连续的，而且只有很少是通过竞争报价来确立的。”这一“准整合”的类型导致我所谓的“准企业”。

与市场生意业务或正式的纵向整合相比，它是“更可取的”模式。（1981：339-340）。埃克尔斯形貌了在承包商和分包商之间广泛和恒久的关系这一“准企业”的摆设是一种组织形式，从逻辑上讲，它介于纯市场和纵向整合的企业之间。

不外，本文将论证：从履历方面看，它不是处在中间的因为前者的处境很是稀有．修建业的情况比另外一些处境更靠近于纵向整合，在那些处境里，企业间的互动，诸如买卖关系，因为分包商与承包商处在相同的物理所在，因而处在承包商的总的监视之下。此外，在通常牢固价钱的条约期内，存在“逃避履约要求的显着激励”（Eccles，1981：340）。然而，为了敷衍这一“难题”，与纵向整合起来的企业相关的品级制结构没有发生。

我们认为，这是因为承包商与分包商之间的恒久关系，以及这些关系在修建业员工配合体中的嵌入性，发生预期行为的准则，这些行为则不仅清除了在阻止违规行为时对权威关系的需要，而且优于纯粹的权威关系。埃克尔斯自己对马萨诸塞州的住宅修建业的履历研究不仅讲明，分包的关系在性质上是恒久的，而且也讲明，对总承包商来说，在一项特定生意业务中雇佣多于两个表三个分包商的情况是很少见的，无论年度谋划的工程数有几多（Eccles，1981：349-351）。

只管有大量可替代选择的分包商存在，但情况简直如此。这种现象在投资规模内可部门获得解释——由于“连续的联系，双方可能得益于学会一起事情的有点特异的投资”（Eccles，1981：340）——可是，也肯定关系到个体从与其日常事情相伴的社会互动中取得快乐的愿望，天天需要完全新的和生疏的事情同伴现货生意业务的法式会大大削弱这种快乐。就如在经济生活的其他方面那样，社会关系的笼罩面临于在纯粹经济生意业务中可能泛起的事情上起到了关键作用。对劳动力市场的某些评论也与此相关。

威廉姆森坚持认为，有品级制结构的企业胜过市场生意业务的一个优势在于通报有关雇员的准确信息的能力。他认为，“企业间履历评估的主要障碍是一种相同。

与企业相比，市场缺乏富厚的、配合的评估语言。在要作出高度主观判断的地方，语言问题就特别严重。如果那些最熟悉工人特点的人员，通常是他的顶头上司，也做履历的评估，那么在这些坏境里，品级制的优势就特别显着”（1975：78）。

可是，正是由于忽视了跨企业间多种多样的互动的社会网络，才会坚持这种看法：关于雇员特点的正确信息只能在企业内部通报而不能在企业间通报。雇员的信息在企业间流传，不仅因为小我私家关系存在于相互做生意的企业中的那些人之间，而且如我将详细证明的（Granovetter，1974）那样，因为在美国有相对高的企业间流动水平，许多其他企业内的雇员很熟悉许多工人的情况，这些企业可能要求并请求他们去服务。此外，下述看法看来是幼稚的：由于内部信息为提升法式定基调，因而它一定是准确的、公正的。

例如说，就如威廉姆森所说的，“内部提升具有努力的激励作用，因为工人可以预期，差别的天赋和互助水平都市受到奖励”（1975：78），对此种内部提升的信赖发生一种提升的理想类型，即对成就的奖励，我们可以容易地证明这与现存的内部劳动力市场只有有限的相关性（进一步分析参看Granovetter，1983：40-51）。本文批判的另一方面是证明，威廉姆森高估了组织内部的品级制权力（用他的术语来说是“下令”）的功效。

例如，他断言，内部组织具有一大审计优势：“外部审计员一般受限于述评书面记载……相比之下，内部审计员具有更大的行动自由……只管内部审计员不是游击队员，但他自认为而且他人也认为，他主要在工具性规模内事情，而外部审计员与‘他方’相联系，而且他的念头受怀疑。审计员从受审计方面获得的互助水平相应地有差异。外部审计员只能期望获得搪塞的互助。”（1975：29—30）虽然关于公司内部的审计文献很少，可是，在《治理者》（Men Who Manage）一书中，多尔顿为一个大型化工厂作了详细的形貌。

虽然主要官员对各部门举行审计应该有出其不意的出发点，可是，警告一般是私下里给出的。下面的形貌表示了在这些内部审计中显示出的高水平互助：“将要开始清点零部件的通知在治理人员中引起一阵骚动，隐藏零部件和设备……不想被清点的质料转移到：（1）险些无人知道的和不行能进人的场所；（2）肮脏的地下室和地洞，因而是不行能被检查到的地方；（3）已被检查过和可能绕道走的各个部门，而清点人员正在正式蕴藏区之间的路上；以及（4）质料和日常用品可用来伪装零部件的地方……当通例事情希望时，[各部]主管之间，相互使用蕴藏的地方以及可使用的地洞，这种互助组织良好而且顺畅地发挥作用。

”（Dalton，1959：48-49）多尔顿的著作精彩地证明，种种成本核算是极为武断的，因而容易成为政治化历程而不是凭据效率决议的技术法式。他详细地枚举了这种情况，特别是在化工厂中维修部门与差别的业务部门之间的关系把维修事情计在哪个部门账上，与其说跟任何严格的时间核算有关，还不如说，与相关的部门卖力人在其与维修人员的关系中的政治的和社会的职位相关。再者，较具攻击性的部门向导“使用朋侪关系、使用恃强凌弱和隐蔽的威胁，使自己的维修事情加速完成。

当全部这些向导具有同样的正式级别，你可以说，在特定官员的小我私家影响与其未完成的理量之间有相反的关系” （1959：34）。询问这些做法如何回避审计员的注意，一个知情人告诉多尔顿，“如果审计随处打探，他们可能发现什么呢？而且如果确实发现了什么，他们恐怕知道视而不见好于就它说出点什么来……所有那些小子[部门向导]都买通了成本核算的路子。审计都是独立的，那是空话”（32）。

像多尔顿那样详细且敏锐的种种形貌，惋惜的是缺乏企业的代表性样本，因此是尚待讨论的论点，即它们是破例的案例，可是，人们对转拨价钱（对在单一企业各部门间生意业务的产物订价）问题可以得出相似的看法在这一点上，威廉姆森讲明，只管从事生意业务的客户部门“可能具有以利润为中心的态度，可是这适合以受约束的方式加以实施……成本加成条约的订价规则，由此发生的种种变化形式，阻止供应部门寻求垄断价钱，否则他们的单一资源供应职位可能賦予它们这种垄断价钱。另外加生意业务的各部门的治理人员更可能求助于互助”（1975：29）。

可是，在对转拨价钱的细致的履历研究里，埃克尔斯访谈了13个公司中的快要150名司理，他得出结论：以成本为基础的方法不行能以技术中立的方式执行，因为“就成本是什么而言，不存在普遍的尺度……当采购部门并没有获得成本是如何生成的信息时，以成本为基础的方法经常存在难题……市场价钱特别难以决议，当内部购置被批准而没有外部购置由中间的产物做成的……对于利润的组成是什么，没有明确的谜底……”（1982：21）。转拨订价冲突中的政治因素强有力地影响谁的“成本”界说被接受：“一般而言，当转拨订价的做法被看作是提高你的权力和职位时，人们将赞同地看待它们。当它们没有这样的作用时，人们会找到无数的计谋的和其他合理的业务理由来论证它们的不适当。

”（1982：21；也参看Eccles，1983，特别是26-32）埃克尔斯指出：“颇具讥笑意味的事实是，许多司理认为，内部生意业务比外部生意业务越发难题，只管人们由于假定的优势而寻求纵向整合。”（1983：28）因此，这种过分社会化的看法——品级制内部的秩序引出轻易听从，以及雇员使企业的利益内在化，压抑与他们自己的任何冲突——不行能经得起凭据这些履历研究的仔细审查（或者，就谁人问题而言，与我们在现实组织中的许多履历对立）。要进一步强调的是：就如多尔顿细致的民族志观察特别精彩地讲明的那样，抵制组织利益对小我私家或部门的利益的侵犯，需要一个广泛结盟的网络。从治理的看法看，这些结盟集中体现在团队生发的违规行为；它基础无法由破裂为原子的小我私家来治理。

简直，多尔顿断言，在规避中心机构审计时，由部门主管到达的互助水平包罗了团结行动，这“险些从来没有在从事正式运动中体现出来过……”（1959：49）。另外，大规模的品级制企业特有的、一般比力低的人员更换率，它们所具有的自己清楚明确的内部劳动力市场和经心设计的普升门路，可能使这类互助性规避更为可行。

当许多雇员有恒久的任期时，对精密和隐定的社会关系网络、共享的明白和被结构出来的政治同盟来说，条件就满足了（参看Homans，1950，1974，相关的心理学的讨论；Pfeffer，1983，“组织人口学”研究）。詹姆斯·林肯（James Lincoln）指出，在这一联系之中，即在韦伯的理想类型的权要体制中，组织“被设计成不依赖团体行动而发挥作用，团体行动可能通过[内部的]人际间网络被发动起来。权要体制划定了职位间的牢固关系，义务通过种种职位发生，从理论上说，不影响组织的运行”（1982：26）。他继续概述种种研究陈诉讲明，“当人员调整率低的时候，关系就具有体现的和具有小我私家特点的附加内容，最终可能改变网络而且改变组织的偏向”（26）。

对于这一点本文已经论证了，在把秩序引入经济生活中时，企业间的社会关系比市场和品级制思路所假定的更为重要，而企业内部的权威则不是那么重要。一种平衡的和对称的论证需要关注在“市场”关系中的权力和企业内部的社会联系。

必须对权力关系加以关注，省得我们强调的社会关系在市场中的润滑作用使我们忽视这些关系在冲突行为中的作用。冲突是显而易见的现实，包罗企业间众所周知的诉讼和商业媒体兴高采烈地报道的“残酷无情竞争”的间或发生的案例。既然企业间权力的有效实施会阻止公然的血战，因此，我们可以假定，这种战斗只代表小部门现实的利益冲突。

只有当两方十分公正地竞争时，冲突才可能变为公然的；回首一下，这种原始的平等恰恰是霍布斯的一个论点，在“自然状态”下，可能存在“一切人阻挡一切人的战争”。可是，当一个企业的权力职位显着地占支配职位时，其他企业很可能倾向于投降，以淘汰损失。

这类投降甚至可能不需要显着的反抗，而是清楚地相识他方所需要的工具（就如在最近论商业生活中的“霸权”的马克思主义文献中所讲明的，例如，参看Mintz and Schwartz，1985）。只管人们对一些企业支配其他企业简直切水平有争议，可是大量有关连锁董事、有关金融机构对工业公司的作用以及关于双重经济的文献，提供了充实的证据，推断我们不能忽视权力关系。这提供了另外的理由去怀疑：在形式上平等的行动者相互谈判时发生的错综庞大的事情只有通过把各方置于单一的品级制下才气加以解决；事实上，在这些错综庞大的事情中，许多事情是可以借助各企业中间的不明确的或明确的权力关系加以解决。

最后，简略的评论切合逻辑地涉及社会关系网络，人们从工业社会学和组织社会学充实认识到这种社会关系网络在企业内部是重要的。企业的“正式”和“非正式”组织之区别是文献中最老的一种文献，险些不必再重复说：假定企业事实上由正式的组织图结构的视察者是社会学的幼稚盲从者。这一点与现在讨论的联系在于，就企业内部的内在化确实导致对庞大和奇特生意业务的更好治理来说．这不是显而易见的：即品级制组织是最好的解释。相反，可能的情况是，内在化的效果为越发精密的社会关系网络提供了一个集中点（参看Feld，1981），这种社会关系网络比独立的市场实体间发生的那种关系越发精密。

这种互动的网络可能主要是新组织形式的效率水平（无论它是高的还是低的）所解释的。现在概述威廉姆森的市场与品级制的研究方式与本文提出的嵌入性看法在解释和预测方面的一些差异是有益的。威廉姆森认为，由于庞大的经济运动，按品级制整合起来的企业之中，阻止经济生活中的“时机主义”或违规行为，令协作和秩序普遍存在。本文引述的履历研究讲明，相反的是，即便就庞大的生意业务而言，在“市场”（即跨越企业界限）中可以经常发现高水平的无序，而且在企业内部也经常可能发现一种相同的高水平的无序，这些情况是否发生，不是如威廉姆森所预计的，而是取决于企业之间和企业内部的小我私家关系和关系网络的性质。

本文认为，秩序与无序、老实与违规行为，它们与其说跟组织形式相关，还不如说与这种关系的结构有关。由于在种种条件下，人们可能预计会看到纵向整合而不是市场中各企业之间的生意业务，某些表示就随之发生。例如，如果其他事情是相同的，我们就应当预推测在市场中面临纵向整合的压力，在这种市场中，正在生意业务的企业缺乏把他们联系在一起的小我私家关系网络，或者，网络最终导致冲突、无序、时机主义或违规行为。

另一方面，在市场中，隐定的关系网络调治庞大生意业务并生成企业之间的行为准则，那么这种压力应是不存在的。本文使用的“压力”一词，不是预言纵向整合总是遵循所形貌的模式，而是为了制止在威廉姆森假定中内含的功效主义：任何最有效率的组织都是人们视察到的那种组织。在我们作出这一假定之前，必须满足两个进一步的条件：（1）明确且强大的面临效率的淘汰压力肯定正在发挥作用，以及（2）某些行动者必须既有能力也有资源通过构筑纵向整合企业来“解决”效率难题。

威廉姆森在任何地方都没有形貌过保证有效率生意业务组织的淘汰压力。就如在新制度经济学中的许多人那样，内隐的达尔文主义的论点清除了使这类问题明确的需要。达尔文主义的论点在于，有效率的解决措施，无论它们是如何生成的，都具有一种持久力，类似生物界中自然淘汰所强化的那种持久力。

因此，人们认可，工商企业司理并不都“准确地感受到自己的商业时机而且没有失误地作出反映。然而，随时间推移，那些（在生意业务成本和规模经济的规模内）具有较好合理性资质的[纵向]整合的运动，往往具有较好的连续生存的资质”（Williamson and Ouchi，389；也参看Williamson，1981：573-574）。可是，以这种狂妄方式提出的达尔文主义的论点，摇摇摆摆地倒向对任何所分析制度的太过乐观的看法。在这里，所谓淘汰压力的运作既不是一种研究工具，甚至也不是一种可证伪的命题，而是一种信条。

虽然人们可以用文献证明选择压力使某种组织形式连续生存更为可能，可是他们仍需证明这类形式怎么能贯彻。与生物演化作类比，黑暗把它们作为变异，只是回避问题。就如在其他功效主义的解释中那样，人们无法自然而然地假定，对某些问题的解决措施是可行的。

在必须用来落实纵向整合的资源中，可能有某种水平的市场气力，经由留存收益或者资本市场，以及与正当或管制权威的适当关系占有对资本的享用权。在淘汰压力是弱的（在威廉姆森提出的发生纵向整合的不完全市场中尤其有可能）和向总问题提供信息的地方，本文形貌过的社会结构全貌仍然与生意业务成本的效率相关，可是无法给出保证：有效率的解决措施将会发生。

整合的念头与效率无关，例如在收购企业中的首席执行官小我私家职位的提升，在这种配景中可能变得重要了。本文提出的看法有赖于：未来对市场—品级制度问题的研究，审慎地、系统地关注经济生意业务借以实现的小我私家关系的现实模式。这样的关注不仅将更好地弄清楚纵向整合的念头，而且也使人们易于明白介于理想化的破裂成原子的市场与完全整合的企业之间种种各样庞大的中间形式，诸如上面讨论的修建业那样的准企业。

这种中间形式是如此精密地与网络或小我私家关系相联系，以至于认为这种关系是无关紧要的任何视角都将无法清楚地看到“组织形式”已受到的影响。对工业组织的现行履历研究很少关注关系模式，在特定水平上是因为相关的数据比有关技术和市场结构的数据更难找到，可是，也因为占支配职位的经济学框架仍然是破裂成原子的行动者的框架，因此，小我私家关系实际上被看作是摩擦力。

讨论虽然本文认为对全部行为来说都是如此，可是本文因下述两个理由而集中讨论经济行为：（1）它是没有获得充实解释的行为的典型案例，因为那些从专业角度研究它的人很是坚定地信奉关于行动的原子化理论；以及（2）很少有破例，社会家都制止认真研究新古典经济学已提出的任何课题，他们已蕴藉地接受经济学家的前提：“市场历程”不是社会学家合适的研究工具，因为社会关系在现代社会只起摩擦和破坏的作用，没有起主要作用（最近的破例有，Baker，1983；Burt，1983；White，1981）。当社会学家研究市场在其中起支配作用的历程时，在那些情况里．他们通常仍设法避开他们的分析。例如，直到最近，大量关于人为的社会学文献，凭据“收入实现”来编排，掩盖了确定人为的劳动力市场坏境，反而把重点放在小我私家配景和能力上（参看格兰诺维特1981年的进一步批判）。

要否则，就如斯特恩斯（Stearns）指出的那样，关于谁控制公司的文献已黑暗假定：分析必须是在政治关系的层面上的和关于资本主义性质的一般假定。虽然人们一般认可，公司如何获得资本是控制的决议性因素，可是，大多数相关研究“自本世纪初以来已清除了那种作为研究工具的[资本]市场”（1982：5-6）。纵然在组织理论里，有相当多的文献贯彻社会结构复合体放在经济决议上的限制，可是人们险些没做出什么努力来证明这对于新古典企业理论的寄义，也没有证明这对于一般明白生产或像宏观经济效果那样的增长、通货膨胀和失业等的寄义。

本文力争证明全部市场历程都能举行社会学分析，而且这类分析展现了这些历程的主要的而不是无关紧要的特点，在做这种分析时，我们把重点限制在信任和违规行为的问题上。本文也使用了威廉姆森“市场与品级制”的论点，用例子说明嵌入性视角怎样发生区别于经济学家所贯彻的那种明白和预言的形式。

威廉姆森的视角自己是经济学内部的“修正主义”，有别于新古典的研究事情，后者令人失望地忽视制度和生意业务的种种原因。正是在此意义上，与一般的经济学论点相比，看起来它与社会学视角更有亲缘关系。可是，“新制度经济学家”的主要目的，是使制度分析从社会学的、历史学的和法学的论证转移，证明制度是作为解决经济问题的有效措施而发生的。

这一使命以及它含有的盛行的功效主义阻止对社会结构的细致分析。本文已证明，社会结构是明白现行制度如何到达现在状态的钥匙。

就理性选择的论点被狭隘地设想为涉及原子化个体和经济目的而言，它们与这里陈述的嵌入性态度纷歧致。然而，若对理性选择作更宽的论述，那么两种看法有许多配合点。

经济学家所做的大部门修正主义的事情，即上文品评的过分社会化和低度社会化行动观点，依赖一种可称之为“心理学修正主义”的计谋——由于放弃做理性决议的绝对假定而对经济理论举行革新的一种实验。例如，这种计谋已导致莱本施泰因在他关于“X-低效率”论点中提出的“选择的合理性”（1976），而且导致支解劳动力市场的理论家主张：在差别市场部门的工人有差别的做决议的规则，理性选择只是对上层低级的（专业的、治理的和技术的）工人而言的（Piore，1979）。相比之下，我们建议，只管合理性行动的假设一定是有问题的，但它是一个好的操作假设，不应当轻易放弃。

对分析者来说，当处境的约束，尤其是嵌入性约束获得充实重视时，那种非理性的行为看来可能完全是明智的。当人们充实分析在非专业的劳动力市场中那些人的社会处境时，他们的行为看起来就不太像“文化”规则自然而然的应用，而更像是对他们处境的明智的反映（例如，Liebow，1966年的讨论）。在某种严格的经济学意义上，从企业利润最大化方面说，规避审计并为转拨价钱而斗争的司理们是非理性地行动的；可是，当人们分析他们在企业内部的网络和政治同盟中的职位和雄心时，这种行为就容易获得解释。此外，这种行为是理性的或工具性的，比力容易被人们看到，纵然我们着重指出，它的目的不只在于经济的目的，还在于社会外交、赞扬、职位和权力。

经济学家很少把这类目的看作是理性的，一定水平上是思量到在历史上发生的任意的分散，如艾伯特·赫希曼（1977）指出的，在17世纪和18世纪情感与利益之间的分散，后者只含有经济的念头。这种处置惩罚问题的方式已把经济学家引导到专门分析仅由“利益”驱动的行为，而且假定其他念头在独立的、非理性地组织起来的领域内发生；因此，萨缪尔森经常被引用的论点是，“许多经济学家会依据理性和非理性的行为而将经济学与社会学区别开来”（1947：90）。社会影响使理性选择偏离的看法一直以来阻碍着对经济生活举行细致的社会学分析，而且引导修正主义经济学家借助幼稚的心理学理论来革新经济理论。本文在这方面的主张是，心理学不管如何幼稚，主要的难题不在那里——相反，倒是在于忽视了社会结构。

最后，我们应增补的是：在嵌入性论点中采取的因果分析条理是相当近似的那种条理，本文险些没有提到，辽阔的历史的或宏观结构的情况已把种种体制引向展现它们所具有的社会结构的特点，因此，本文不认为这种分析要回覆有关现代社会的性质、或经济和政治的变迁泉源的大规模的问题。可是，将重点放在近似是居心的，因为在没有比力细致明白普遍的变迁借以生效的种种机制时，这些越发广义的问题不行能令人满足地表达出来。本文的主张是，一个最重要的和起码的对这种机制的分析是这类变迁对于经济生活嵌入的社会关系的影响。如果真是这样的话，那么在没有对这些关系进一步充实明白之前，微观和宏观条理的理论的适当联合就不行能确立。

市场和品级制问题充实讲明，嵌入性分析应用于对宏观层面利益模式的近似原因的解释。纵向整合的规模和通过市场运作的小企业恒久存在的原因，不只是工业组织的狭小规模体贴的事；它们也是蓬勃资本主义制度的所有研究者都感兴趣的。相似的问题发生于分析“二元经济”、依附生长和现代公司精英的性质。

可是，人们通常在广义的和普遍的宏观政治学或宏观经济学的规模内分析大型公司是否确实使小型企业黯然失色，险些没有重视直接的社会结构原因。例如，“二元经济”的分析家经常提到，解释处在“边缘的”大量小型企业的恒久存在的理由是，大型公司需要转移需求方面周期性颠簸的风险或不确定的研发运动的风险；这些小单元的失败不会反过来影响大企业的收益。本文讲明，在市场配景中的小企业恒久存在的可能性，反而是因为精密的社会关系网络笼罩在联合这些企业的商业关系之上而且降低整合的压力。

作为具有一种外貌有效性的说明，这没有清除风险转移。可是，在解释大量不具有卫星式或边缘职位特点的小型企业时，嵌入性解释可能更有用（对小型企业令人惊讶的招聘规模的讨论，请参看Granovetter，1984）。这些形貌局限于近似的原因：它合乎逻辑地引向下述问题，但不加以回覆：为什么？什么时候？在什么部门？市场展现差别类型的社会结构。可是，没有优先重视社会结构在市场中的重要职位，与更宏观的分析水平相联系的那些问题自己就不会发生。

市场和品级制分析，不管它可能有何等重要，在这里主要体现为一种例证。本文认为嵌入性论点具有很是普遍的适用性，而且不仅证明在经济生活的研究中有社会学家的职位，而且他们的视角也是急需的。在避开分析在尺度经济学理论中心的现象时，社会学家没有须要使他们自己与社会生活的大量的、重要的方面阻遏，也没有须要与欧洲传统特别是来自马克斯·韦伯的传统阻遏，在这种传统中，经济行动只被看作是特殊的社会行动的领域，纵然它是重要的领域。

希望本文已证明晰：现代结构社会学的某些看法与这种韦伯的方案是一致的，而且它推进了韦伯的方案。

本文来源：nba买球正规官方网站-www.aienjiazheng.com